I Miranda v. Arizona (1966) afgjorde højesteretten, at tilbageholdte kriminelle mistænkte forud for politiafhøring skal informeres om deres forfatningsmæssige ret til en advokat og mod selvinkriminering… Miranda blev ikke informeret om sine rettigheder forud for politiafhøringen.
Hvad skete der i Miranda mod Arizona-sagen?
I den skelsættende højesteretssag Miranda mod Arizona (1966) fastslog domstolen, at hvis politiet ikke informerer folk, de arresterer, om visse forfatningsmæssige rettigheder, herunder deres ret mod selvinkriminering i det femte ændringsforslag, så må deres tilståelser ikke bruges som bevis under retssagen.
Hvad skete der i Miranda mod Arizona-quizlet?
Højesteret, i en 5-4 afgørelse skrevet af overdommer Earl Warren, afgjorde, at anklagemyndigheden ikke kunne indføre Mirandas tilståelse som bevis i en straffesag, fordi politiet havde undladt først at informere Miranda om hans ret til en advokat og mod selvinkriminering.
Hvorfor er Miranda mod Arizona kontroversielle?
Kritikere af Miranda-beslutningen hævdede, at domstolen i forsøget på at beskytte enkeltpersoners rettigheder alvorligt havde svækket retshåndhævelsen. Senere afgørelser fra højesteret begrænsede noget af det potentielle omfang af Miranda-garantierne.
Hvorfor er sagen Miranda mod Arizona så vigtig?
Miranda mod Arizona var en væsentlig højesteretssag, der afgjorde, at en tilt altes udtalelser til myndighederne er uantagelige i retten, medmindre den tilt alte er blevet informeret om deres ret til at have en advokat tilstede under afhøringen og en forståelse for, at alt, hvad de siger, vil blive holdt imod dem.
